近期，兩項(xiàng)源自2011年的光伏漿料核心技術(shù)專利被宣告無效，引起業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。兩項(xiàng)核心技術(shù)專利源自杜邦，屬于“鉛-碲-鋰-氧化物”玻璃料體系，是光伏金屬化領(lǐng)域名副其實(shí)的開拓性原始創(chuàng)新，由上市公司帝科股份(證券代碼：300842.SZ)關(guān)聯(lián)公司浙江索特整體收購(gòu)杜邦光伏銀漿資產(chǎn)及技術(shù)后，浙江索特美國(guó)全資子公司太陽(yáng)帕斯特有限責(zé)任公司持有。十余年來，該專利技術(shù)的底層機(jī)理不僅經(jīng)受全球光伏產(chǎn)業(yè)的高強(qiáng)度商業(yè)驗(yàn)證，在歐洲(代表專利號(hào)：EP2566825B1)、日本(代表專利號(hào)：JP5711359B2)、韓國(guó)(代表專利號(hào)：KR101569566B1)、美國(guó)(代表專利號(hào)：US8889979B2)等主要國(guó)家獲得授權(quán)并維持穩(wěn)定有效。可以說，這兩項(xiàng)專利在國(guó)際市場(chǎng)的廣泛認(rèn)可，早已充分印證該技術(shù)的深厚含金量。

那么為何在近期中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無效審查中，關(guān)于這兩項(xiàng)核心技術(shù)專利的審查尺度會(huì)產(chǎn)生分歧，并且在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)多位專業(yè)人士在法理維度上的探討呢?答案是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于該核心專利的說明書能否覆蓋權(quán)利要求范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)問題。

護(hù)航底層技術(shù)原創(chuàng)生態(tài)，莫讓“咬文嚼字”成為光伏技術(shù)創(chuàng)新的“阿喀琉斯之踵”

當(dāng)前，中國(guó)光伏行業(yè)正處于穿越周期的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，全行業(yè)都在強(qiáng)力呼喚“反內(nèi)卷”與高質(zhì)量發(fā)展。然而，真正的“反內(nèi)卷”絕不能僅僅停留在產(chǎn)能與價(jià)格層面的表象自律，其最根本的破局之鑰，在于建立并維護(hù)對(duì)底層核心技術(shù)強(qiáng)有力的保護(hù)機(jī)制。

若在高科技重研發(fā)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中，極高的原始創(chuàng)新成本可以被低廉的“紙面邏輯游戲”所解構(gòu)，將不可避免地引發(fā)產(chǎn)業(yè)的逆向淘汰。底層專利壁壘僅憑文字論證就可輕易瓦解，行業(yè)開拓者通過高昂研發(fā)投入所取得的領(lǐng)先技術(shù)與毛利率優(yōu)勢(shì)，將極易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過逆向研發(fā)等手段迅速拉平，進(jìn)而導(dǎo)致光伏行業(yè)再次跌入產(chǎn)品同質(zhì)化與微利的過剩困境。

這種對(duì)原始創(chuàng)新的輕視一旦形成風(fēng)氣，將導(dǎo)致資本不再愿意承擔(dān)“從0到1”的基礎(chǔ)材料研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)而集中涌向“短平快”，最終造成全行業(yè)核心創(chuàng)新動(dòng)力的實(shí)質(zhì)性退化。

在“十五五”及更長(zhǎng)遠(yuǎn)的宏觀周期內(nèi)，光伏產(chǎn)業(yè)鏈只有確立與底層技術(shù)含金量相對(duì)等、穩(wěn)定且可預(yù)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)尺度，才能從根本上阻斷單純依靠低價(jià)仿制的惡性“內(nèi)卷”循環(huán)，讓真正具備技術(shù)壁壘與研發(fā)底蘊(yùn)的企業(yè)脫穎而出，進(jìn)而保障光伏行業(yè)在未來實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的可持續(xù)發(fā)展。

審查尺度的法理爭(zhēng)議源于科學(xué)規(guī)律分歧，知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有常識(shí)可預(yù)期性

對(duì)于具有開拓性的基礎(chǔ)化學(xué)與材料領(lǐng)域發(fā)明，國(guó)際通行審查(如歐洲專利局)通常遵循“基于公知常識(shí)的合理推斷”原則，即認(rèn)可本領(lǐng)域普通技術(shù)人員基于基礎(chǔ)化學(xué)原理、掌握的現(xiàn)有技術(shù)和一般實(shí)驗(yàn)條件，能夠從說明書中概括出權(quán)利要求的范圍。 然而此次國(guó)內(nèi)的階段性審查中，相關(guān)機(jī)構(gòu)基于《專利法》第26條第4款，對(duì)說明書的實(shí)施例覆蓋提出了嚴(yán)苛的“字面要求”。

對(duì)此，多位光伏行業(yè)的業(yè)內(nèi)專業(yè)人士對(duì)此持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為核心專利技術(shù)更應(yīng)關(guān)注的是其專利的貢獻(xiàn)程度、審查標(biāo)準(zhǔn)的連貫性與可預(yù)期性，例如：

1、專利保護(hù)與權(quán)利人貢獻(xiàn)的匹配性。 應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，基于本領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的整體教導(dǎo)和說明書公開的內(nèi)容進(jìn)行綜合判斷，對(duì)于行業(yè)公認(rèn)的開創(chuàng)性的發(fā)明，應(yīng)謹(jǐn)慎字面要求的形式條款。

2、專利歷史認(rèn)定的一致性。針對(duì)同一件核心專利，國(guó)內(nèi)權(quán)威復(fù)審機(jī)構(gòu)曾在2018年針對(duì)公司相同的法律條款質(zhì)疑時(shí)，明確駁回請(qǐng)求人的無效主張及“技術(shù)人員難以預(yù)見任意比例的鉛、碲、鋰氧化物均能解決本專利的技術(shù)問題”理由，維持公司專利的全部有效。當(dāng)時(shí)的審查專家清晰指出，針對(duì)此類底層創(chuàng)新，在玻璃料主要的必需組分確定之后，各組分含量的選取對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是容易的。

3、舉證責(zé)任的平衡。 2018年的審查邏輯強(qiáng)調(diào)，提出質(zhì)疑的請(qǐng)求人需承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任。而在近期的部分實(shí)務(wù)探討中，僅憑“端點(diǎn)無對(duì)應(yīng)實(shí)施例”的字面質(zhì)疑，而沒有承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性的舉證責(zé)任，便引發(fā)該專利效力波動(dòng)，這在一定程度上打破了舉證責(zé)任的平衡。

警惕“唯字面論”推高行業(yè)創(chuàng)新成本，龍頭示范堅(jiān)定推動(dòng)下一階段復(fù)核程序

在光伏行業(yè)乃至所有的高科技產(chǎn)業(yè)中，開辟一個(gè)全新的技術(shù)創(chuàng)新體系，往往需要?dú)v時(shí)數(shù)年、經(jīng)歷成千上萬(wàn)次配方的失敗。若這種“從0到1”的高風(fēng)險(xiǎn)底層創(chuàng)新，輕而易舉被紙面上的文字邏輯游戲或低成本的口頭質(zhì)疑所解構(gòu)，將不可避免地導(dǎo)致資源向“短平快”的微調(diào)改型傾斜。

這也是為何該上市公司公告發(fā)布后，多位業(yè)內(nèi)人士感到大為不解的原因。據(jù)專業(yè)人士透露，該項(xiàng)審查意見不僅是對(duì)真正付出高昂研發(fā)成本的開拓者的“懲罰”，并在獎(jiǎng)勵(lì)那些僅靠文字游戲和低成本口頭質(zhì)疑的“食利者”，嚴(yán)重推高此后的創(chuàng)新邊際成本，如此一來或加劇光伏行業(yè)短平快的拿來主義現(xiàn)象盛行。

新能源行業(yè)是我國(guó)享譽(yù)國(guó)際的優(yōu)勢(shì)行業(yè)，經(jīng)歷產(chǎn)能過剩、周期下行再?gòu)?fù)蘇后，行業(yè)以反內(nèi)卷的堅(jiān)決韌性，破除此前惡性競(jìng)爭(zhēng)格局。而相關(guān)復(fù)審機(jī)構(gòu)的階段性審查意見，與光伏行業(yè)推行的反內(nèi)卷核心思想相悖。

面對(duì)當(dāng)前針對(duì)特定專利的階段性尺度分歧，帝科股份并不認(rèn)同，并將依法啟動(dòng)更高層級(jí)的復(fù)核程序。不難看出，公司認(rèn)為并堅(jiān)信相關(guān)權(quán)威司法與行政體系能夠在保護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)與防止權(quán)利濫用之間尋找合理的平衡點(diǎn)。